Goldenfly.ru

Как юридически верно ответить инспектору, который угрожает лишить прав?

Дерзкий, но верный ответ гаишнику, который угрожает лишением прав

Лишение водительского удостоверения — наказание жёсткое. Правда, его могут назначать как за серьёзное правонарушение, так и за проступок водителя, который приукрашен инспектором. Порой этим могут угрожать, чтобы надавить на водителя. Как правильно вести себя автомобилисту в таком случае?

Лишает только суд

Если вам на дороге страж порядка говорит, что он вас сейчас лишит прав — «Пойдете домой пешком», это он лукавит. С 2013 года сделать это может только суд. А ему ещё нужно предоставить доказательства вашей вины, и у вас будет возможность отстаивать свои права. Вы можете напомнить об этом инспектору. До решения суда удостоверение будет при вас.

Раньше документ забирали прямо на месте, а водителю давали времянку.

За что лишают?

Причин, по которым водителя могут оставить без прав, немало.

Такое наказание светит, если:

— вы управляли авто в пьяном виде;

— отказались проходить медосвидетельствование;

— ехали по встречке или на односторонней дороге против потока;

— ехали на машине без номеров или с фальшивками;

— превысили скорость более, чем на 60 кмч;

— проехали на красный свет, если вас уже за это наказывали;

— остановились на железнодорожном переезде или проехали его на красный;

— скрылись с места аварии и другие.

Как разговаривать с инспектором?

Чтобы грамотно вести себя с инспектором, автоюристы советуют приобрести Кодекс об административных правонарушениях РФ, изучить его, а ещё лучше возить с собой. Когда вам сотрудник ГИБДД говорит, что лишит вас прав, уточните, по какой статье, и сверьтесь с документом — предусмотрено ли лишение. Если он лукавит, скажите ему об этом и предупредите, что позвоните на горячую линию ГИБДД.

Ещё раз напомним, что лишить вас прав может только суд. Решить на месте этот вопрос нельзя. Если он настаивает на нарушении, требуйте составления протокола, где пишите «не согласен» и обосновываете свою точку зрения, укажите, почему не прав инспектор. И сообщайте инспектору, что будете жаловаться и оспаривать его решение, вплоть до Верховного суда.

Не соглашайтесь идти в машину экипажа — там обязательно начнется прессинг. Времени у инспекторов много, беседовать с вами они могут долго. Более того, вы имеете право даже протокол подписать в своей машине. Это позволяет административный регламент МВД. Сообщите о своих правах сотруднику дорожной полиции. Если он видит, что вы подкованы юридически и знаете свои права, возможно, у него остынет желание пытаться вас «развести».

И обязательно возьмите копию протокола. Внимательно прочитайте, чтобы в нем были указаны все обстоятельства дела и ваша позиция. Если места для ваших доводов не хватает, попросите у стража дорог еще один листок, либо возьмите свой, а в протоколе укажите, что есть еще один листок. Чтобы он не потерялся нечаянно.

И, конечно, главный совет — изучите, за какие нарушения лишают удостоверения, и старайтесь не то, чтобы их не допускать. Не создавайте на дороге ситуации, к которой можно придраться.

Лешение водительских прав без каких-либо доказательств, только со слов инспектора

Мою жену лишили прав, потому что она объехала лежачий полицейский. Подобное нарушение,она совершила не в первый раз,менее года назад по этому же самому нарушению суд вынес решение штраф 5000р.(она согласилась с нарушением в протоколе). На этот раз в темное время суток она опять нарушила, но не свидетелей, не видеозаписи у сотрудников нет. Жена отказалась что либо подписывать,сотрудники составили протокол с 2 понятыми, что она отказалась ставить роспись. Первое и второе заседание суда перенесли, потому что жена лежала в больнице(справки предоставлены судье). Потом ей позвонили по моб. телефону и сказали на какое число перенесен суд. Это было 11.11.14г в 11.00. Когда мы пришли в суд, нам сказали что суд был назначен на 10.00 и он уже прошел. Нас пустили к судье. На вопрос на каком основании лиши прав она ответила, что опросила ИДПС и с его слов лишила прав, а вы не пришли и поэтому она особо не разбиралась, так как ИДПС был с ночной смены, и ждал нас 20 минут. ИДПС сказал судье, что моя жена ему сказала, что “объехала лежачий полицейский по встречной полосе, потому что была ночь и машин не было и она никому не мешала”. На основании этого судья лишила ее прав на срок 1год(так как нарушение не первый раз). Еще раз повторюсь, что ни видеофиксации, ни показаний моей жены нет.

Читать еще:  10 главных правил правильной эксплуатации автомобильного аккумулятора

Вопрос стоит ли обжаловать решение судьи и каковы шансы?

Ответы юристов ( 1 )

Доброе утро Александр!

Обжаловать необходимо и это однозначно.

Во-первых: ненадлежащее уведомление о с/з

Во-вторых: недоказанность обстоятельств.

Без сомнений что версия происходящего со слов инспектора, для суда будет более убедительна, чем водителя, тем не менее одних доводов инспектора точно не достаточно.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения (виновность установлена со слов инспектора, на это и нужно бить);
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (есть отягчяющее обстоятельство — повторное совершение в течение 1 года);
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
Срок на обжалование 10 суток с момента получения постановления, успевайте.

Советую Вам попробовать отменить судебный акт из-за недоказанности, либо на основании ст. 2.9 КоАП (малозначительность), Для большего эффекта обратитесь к юристу, в деле необходимо ознакомится с административным материалом (его соответствие административному законодательству) и постановлением суда.

В: да обжаловать, шансы на успех, по моему мнению, 70%, что отменят

Надеюсь, что мой ответ был Вам полезен.

С Уважением, юрист Антонов Роман Михайлович

Чье слово дороже: ВС решил, кому верить – водителю или инспектору ГИБДД

Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент “нарушения” он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.

Версии разошлись

25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.

Читать еще:  Когда можно обогнать тихоход, чтобы не лишится прав?

Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.

В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.

Версия произошедшего, представленная суду инспектором ГИБДД, в корне отличалась. По словам инспектора, ему поступило сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. Представившись, он вызвал подкрепление для дальнейшего разбирательства. По словам сотрудника ГИБДД, в машине Царев был один, от него исходил резкий запах алкоголя – водитель объяснил, что выпил бутылку белого вина и приехал в магазин за банкой огурцов. Экспертиза опьянение подтвердила.

Вопрос “Кто виноват?” был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, “не согласуются как между собой, так и с материалами дела”, указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.

Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.

Верховный суд встал на сторону водителя

В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.

Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. “Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было”, – отмечает Никифоров.

Читать еще:  Самые небезопасные пути в мире (видео)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.

Инспектор все реже прав

Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры”. “К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды “практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты”.

Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы “Левченко и партнеры”. Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. “Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей”, – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. “В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца”, – говорит он.

В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. “В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции “Сотрудник ДПС – всегда прав” к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения”, – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы “Интеллектуальный капитал”. По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. “Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле”, – отмечает юрист.

“К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении”, – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector