Goldenfly.ru

7 ужасных краш-тестов, из-за которых изменился современный автомобиль (видео)

8 самых страшных краш-тестов которые изменили современный автомобиль

Стандартное воспроизведение ДТП конкретного автомобиля в рамках краш-тестов, как правило, ограничивается фронтальным столкновением со смещённым центром на скорости 40 миль/час (64.34 км/час) или боковым ударом, когда барьер на скорости 31 миль в час (50 км/ч) наезжает на водительскую часть машины под перпендикулярным углом. Иногда на низких и средних скоростях производят краш-тесты на удар сзади, чтобы оценить тяжесть травм шейного отдела позвоночника. Получаемые оценки влияют на потребительские качества и создают у водителя иллюзию безопасности. Однако в реальности мы видим, как 5-звездочные тачки по версии IIHS разрываются пополам при ударе о дерево. А въезд автомобиля под прицеп впереди едущего грузовика практически всегда заканчивается фатально. И все-таки достижения в тестировании автомобильных аварий в течение последних нескольких десятилетий привели к резкому сокращению травматизма.

Большой против маленького

Считается, что в битве автомобилей всегда побеждает большой. Во всяком случае, лет сорок назад так оно и было. Достаточно посмотреть старый фильм 1971 года, чтобы в этом убедиться. Именно с этого началась борьба за выживаемость в маленькой машинке. Как результат, нынешние авто-малютки, оборудованные большим количеством подушек безопасности, помогают пассажирам выжить в серьезных автокатастрофах. Это в частности можно увидеть в краш-тесте «F-150 vs. Civic».

И все-таки, правило инерции никто не отменял, поэтому в более тяжелом автомобиле шансов уцелеть значительно больше.

Худший из худших

Малютку Ford Pinto 1971-1978 годов называли взрывающим автомобилем. Как показывает краш-тест на удар сзади, шансов выжить не было даже у пассажиров машины, которая врезалась в тестированный Ford Pinto. Это история, названная в Америке «Woe the Pinto» – «горе Пинто», стала ярким свидетельством того, что чрезмерная погоня за дешевизной в автомобилестроении смертельно опасна. Оказывается, инженеры хотели сделать авто стоимостью не более 2 тысяч баксов. Сэкономили на всем, на чем только можно. В результате оптимизации топливный бак оказался за задним мостом автомобиля. Кстати, в компании знали, что машина может взорваться от наезда сзади. Но расчеты показывали, что выплаты потенциальных компенсаций окажутся менее затратными, чем удорожание каждой машины на $11, необходимые для повышения безопасности от возгорания. Так оно, собственно, и было до 1978 года, пока американское национальное управление по безопасности движения (NHTSA) не показало фильм о краш-тесте Ford Pinto. Вместе с загоревшимися авто разгорелся и национальный скандал.

Умереть за 68 миллисекунд

Посмотрев ролик, давайте пофантазируем, как это было. В Ford Focus 1990-х годов находятся двое: крутой парень в черных очках и его неотразимая спутница. Они молоды, чертовски сексуальны, и им хочется адреналина, поэтому мчатся с ветерком. Машина разогналась до 190 км в час. Водитель на секунду отвлекся, чтобы сказать забавную шутку, но, когда вновь посмотрел на шоссе, увидел остановившийся грузовик. Парень не успел нажать на тормоз, и через миг последовал удар. Что могло произойти с водителем и с пассажиркой, было показало в британском автомобильном ТВ-шоу «Пятая передача». Места предполагаемых молодых людей заняли манекены, которые «погибли» за 68 миллисекунд. Авторы ролика тем самым говорят, что на таких скоростях системы безопасности не работают.

Лимузин: пристегните ремни

То же самое британское ТВ-шоу «Пятая передача» взяло и разбило лимузин Lincoln на скорости 50 миль ударом об стенку. Не просто так, а ради эксперимента. Выяснилось, что салон, точнее его пассажирская часть осталась целой, но манекены, играющие роль веселой публики, все равно «погибли». Произошло это потому, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, мол, «не имиджево». Таким образом, изобретения Нильса Болина, разработавшего трёхточечный ремень безопасности, остается важнейшим элементом безопасности даже, если вы путешествуете в такой крутой тачке, как лимузин Lincoln.

Читать еще:  Как снять ручку стеклоподъемника на Калине

История повторяется

Самым известным в мире индийским автомобилем является Tata Nano от компании Tata Motors. Он стоит фантастически дешево. Индийцы в 2009 году, начав продажи своей супер бюджетной машинки по цене $2.5 тысячи, в борьбе за экономию превзошли американцев, сделавших многострадальный Ford Pinto. Хотя бы потому, что доллар образца 1971 года был по крайне мере в два раза тяжелее нынешнего бакса. Фактически история повторилась. Автомобиль Tata Motors в результате краш-теста по Европейской программе оценки новых автомобилей получил ноль звезд.

Под грузовик сзади

Одной из часто случаемых аварий с фатальным исходом называют «въезд сзади» под прицеп грузовика. Чтобы этого не случилось, фуры оснащают специальными ограничителями, которые, по идее, должны воспрепятствовать этому. Нельзя сказать, что защитные бампера справляются с этим. В ролике видно, что шансов спастись у водителя Chevrolet Malibu не было, несмотря даже на то, что сработала подушка безопасности. Впрочем, эксперты IIHS уверены этот страшный краш-тест подвигнет разработчиков на создание по-настоящему безопасных прицепов.

Мир стал безопаснее

Автомобиль среднего класса Chevrolet Malibu образца 2009 года при скорости 60 км в час столкнули лоб в лоб с его предком — полноразмерный Chevrolet Bel Air 1959 года выпуска. Интересно, что многие автомобилисты предрекали победу более тяжелому старичку. Однако ролик IIHS демонстрирует ужасные разрушения Chevrolet Bel Air. Его манекен-водитель получил множество смертельных повреждений и оказался буквально спрессованным в груде искореженного металла. При этом приборная панель Malibu практически не сдвинулась в салоне, и даже переднее стекло оказалось неразрушенным, хоть и получило трещины. Адриан Лунд, возглавляющий IIHS, сказал: «это день и ночь». По его словам, за пятьдесят лет автомобильный мир стал намного безопаснее.

Straight › Блог › Краш-тест 1959 vs 2009

Смотрите также

Комментарии 21

Становится понятно почему раньше водители были вежливее и аккуратнее.

Напомнило старый анекдот:

В паркинге супермаркета пожилая, но элегантная леди на пожилом, но элегантном «Кадиллаке» пытается заехать в явно маленький для ее машины бокс. В промежутке между попытками в бокс с визгом резины заезжает молодой человек на «Корвете»
— Почему вы заехали на мое место? — возмущенно спрашивает леди.
— Потому что я молод и быстр!
Тогда леди включает первую передачу и заезжает в тот же бокс, смяв «Корвет» в гармошку.
— Почему вы заехали на мое место? — возмущается молодой человек
— Потому что я стара и богата!

Белэйр, конечно, та ещё гробовозка.
Но, блин, какой-то странный результат на видео. Помню тесты Волги, так там не было такого трэшака, хотя Волга недалеко ушла по развитию прям там конструкции. А в Белэйре рама. А где, блин, на видео рама, кстати? И мотор всё-таки не 50 кило… И продольно он с коробкой стоит. Где мотор с коробкой?

Чтобы рассуждать о “гробовозках”, надо посмотреть выборку хотя бы из нескольких десятков аварий разного типа.

По остальному — смотрим самый верхний комментарий.

Та тут такое дело… Так получилось, что я уже работаю седьмой год с разбором аварий. “Несколько десятков разного типа” — это в моей работе каждый год. И, например, Волга, столкнувшаяся в лоб с каким-нибудь ультра современным бизнесом — не единичный осмотренный мной случай. Хотя, практически каждое ДТП — уникально.

Под “гробовозкой” я имел в виду то, что те машины еще просто не имели некоторых полезных и безопасных конструктивных решений, начиная даже с простых, но таких важных подголовников и инерционных ремней. Зато имели прямые рулевые валы, странные передние стойки крыши, “дубовые” колюще-режущие элементы отделки салона (в угоду дизайну, но не безопасности). Это нормально, автомобилестроение развивалось, всё совершенствовалось постепенно.
Но, по теме, эти машины имели туеву хучу металла, которая должна же была куда-то деться и где-то вылезти! Старая рама со здоровенным мотором и коробасом — это ведь не современный подрамник сложного сечения с ведром алюминьки, который можно сложить в гармошку и положить в рюкзак!

Читать еще:  Плохо крутит стартер при заряженном аккумуляторе

Рама это хорошо, но не всегда. Помню лет …цать назад автобус ПАЗ столкнулся с легковым ЗиЛом. На месте ДТП остались почти не поврежденные авто с покойниками внутри. Нет зон деформации!
Возвращаясь к тому что в видео — это чистая провокация и подтасовка. Там бельэир почти неповрежденный должен был половину Малибу снести.

Так я как раз про раму к тому и говорю. Не о том, хорошо или плохо, а о том, где она вообще та рама на видушке?!)

Та тут такое дело… Так получилось, что я уже работаю седьмой год с разбором аварий. “Несколько десятков разного типа” — это в моей работе каждый год. И, например, Волга, столкнувшаяся в лоб с каким-нибудь ультра современным бизнесом — не единичный осмотренный мной случай. Хотя, практически каждое ДТП — уникально.

Под “гробовозкой” я имел в виду то, что те машины еще просто не имели некоторых полезных и безопасных конструктивных решений, начиная даже с простых, но таких важных подголовников и инерционных ремней. Зато имели прямые рулевые валы, странные передние стойки крыши, “дубовые” колюще-режущие элементы отделки салона (в угоду дизайну, но не безопасности). Это нормально, автомобилестроение развивалось, всё совершенствовалось постепенно.
Но, по теме, эти машины имели туеву хучу металла, которая должна же была куда-то деться и где-то вылезти! Старая рама со здоровенным мотором и коробасом — это ведь не современный подрамник сложного сечения с ведром алюминьки, который можно сложить в гармошку и положить в рюкзак!

Говоря о разных авариях, я имел в виду именно американские автомобили тех лет и типа конструкции. А именно рамные седаны с очень большим запасом по габаритам, с массой под-за 2 тонны, и особенно когда их визави по удару сильно легче.

По поводу рамы — собственно, я о том и говорю — на видео совершенно непонятно, куда все делось.

По поводу крепления сидений и рулевых колонок — согласен совершенно. Это хорошо видно и по кинороликам тогдашних испытаний на удар, как отрываются диваны и прочее подобное гуро.

Новые против старых. Какие автомобили крепче и безопаснее?

Думаете, раньше трава была зеленее, а машины – крепче? Сейчас вы кардинально измените мнение. По крайней мере насчет автомобилей.

Бытует распространенное заблуждение, что новые машины уже не те. Не такие прочные, что раньше. Вот в былые времена… Стоп! Хватит ностальгировать по выдуманным причинам. В чем-то и правда автомобили испортились, но уж точно не в плане безопасности: как активной, так и пассивной. Да, техническая сложность и богатое оснащение современных авто делает любой кузовной ремонт в разы дороже, чем даже десять лет назад. Но сегодня шанс, что после аварии будет кому вообще заняться восстановлением, несоизмеримо выше. Такими темпами скоро вообще в ДТП не будет жертв. Не верится? Вот факты, подкрепленные наглядными видео.

Чтобы оценить безопасность автомобилей, ничего лучше краш-тестов пока не изобрели. С каждым годом они становятся все реалистичнее. В том числе для скептиков, которые предпочитают не считать «звезды», различные организации в области безопасностипроводят иногда показательные краш-тесты из серии «было-стало». То есть лоб в лоб разбивают новый и старый автомобили. Естественно, сравнимые по классу.

Toyota Corolla: вчера и сегодня

Так, буквально на днях австралийское агентство ANCAP решило ударить друг о друга две Toyota Corolla – 1998 и 2015 годов выпуска. Фронтальное столкновение на скорости 64 км/ч – все как с барьером. В 20-летней машине подушек безопасности нет, а в новенькой – целых семь. Но на это на самом деле даже не стоит обращать внимания. На видео и без комментариев экспертов видно, что водитель «старушки» не имел никаких шансов выжить. Свежая «Королла» буквально «прошила» салон «предка». Хотя тест проходил «вне зачета», австралийские специалисты все же расставили баллы. Автомобиль 1998 года получил 0,4 балла из 16, а 2015-го – 12,93.

Читать еще:  Какие амортизаторы лучше поставить на ВАЗ 2107

Цель «боя» заключалась в том, чтобы визуально подкрепить статистику – по данным ANCAP, в Австралии смертность в машинах старше 2000 года в четыре раза выше, чем в автомобилях моложе 2011 года.

Chevrolet Bel Air против Chevrolet Malibu

Не впечатлились? Вот еще один похожий краш-тест. Только на этот раз в нем участвовали два совершенно далеких по времени выпуска автомобиля. В честь 50-летия со дня основания IIHS (американский Страховой институт дорожной безопасности) разбил Chevrolet Bel Air 1959 года и Chevrolet Malibu 2009 года. Олдтаймер длиннее, тяжелее и вообще производит впечатление более крепкого автомобиля. Как бы не так! В то время инженеры мало заботились о наиболее безопасной деформации кузова и агрегатов. А потому, несмотря на одинаково плачевный внешний вид седанов, манекен в Bel Air пострадал намного больше. Ну, как пострадал… Рулевая колонка и другие выступающие элементы салона просто «убивают» водителя винтажного авто.

Rover 100 против Honda Jazz

Самая авторитетная европейская организация по безопасности – Euro NCAP – в этом году тоже к своему 20-летию тоже отметилась своего рода гимном прогресса. Комитет выпустил сравнительное видео двух краш-тестов: Rover 100 1997 года и Honda Jazz 2017-го.

Надо ли говорить, что при фронтальном ударе о барьер современный японский автомобиль надежно защитил водителя и пассажиров. А вот престарелый «британец»… В общем, без комментариев.

Nissan: Tsuru против Versa

Еще один познавательный краш-тест и снова от IIHS. В прошлом году американцы решили обратить внимание автопроизводителей на то, что пора избавляться от пережитков прошлого на всех рынках, а не пытаться заработать на старых моделях в бедных странах.

Итак, два седана Nissan: Tsuru и Versa. Первый есть не что иное, как перелицованная Sentra из 90-х. Он до сих пор продается в Мексике как новый автомобиль. Второй – самый бюджетный автомобиль марки на американском рынке, но современный. Удар произошел на дикой скорости в 129 км/ч с 50-процентным перекрытием. Как результат – в Tsuru полавтомобиля в прямом смысле слова всмятку вплоть до средней стойки, а в Versa водитель и пассажиры выжили.

Renault Modus против Volvo 940

Различных вариаций на тему «новое против старого» в последние годы было много. Британские журналисты из телешоу Fifth Gear в 2008 году назначили на полигоне «встречу» лоб в лоб свеженького компактвэна Renault Modus и древнего универсала Volvo 940 из начала 90-х. Казалось, шведы всегда были передовиками в области безопасности, и результат мог оказать плачевным для современного на тот момент француза. Но как бы не так! Усиленные распорки и кузов из высокопрочной стали в Renault сделали свое дело. Да, пассажир Volvo не погиб, но получил тяжелые травмы ног из-за деформации передней панели. А вот в компактвэне никто не пострадал. Максимум – царапины.

Можно привести в пример еще немало аналогичных сравнительных краш-тестов, но, думается, этой «жести» уже достаточно для правильных выводов. Как бы вы заслуженно ни ругали современные автомобили за слабый ресурс, низкую надежность или абстрактную «бездуховность», факт остается фактом – с каждым годом они становятся безопаснее.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector